我们来聊聊婚内常见的另外一种协议——忠诚协议。忠诚协议和婚内财产协议不一样，并没有明确的法律规定，实践中关于“忠诚协议”的案件，也是千奇百怪，法院有支持的，也有不支持的，争议很大。我先跟大家介绍上海2003年判决支持忠诚协议的全国第一案。

2000年，小玲和小杰通过征婚认识，很快就登记结婚。两个人都是再婚，为了慎重起见双方签了一份“协议书”，约定，夫妻结婚后应互敬互爱，对家庭、配偶、子女要有道德观和责任感。协议书中特别强调了夫妻间的“违约责任”：若一方在婚内出现婚外情等破坏夫妻感情的情况，有过错的一方应当给无过错的一方经济赔偿款30万元人民币。
    这份协议签订后不久，小玲就发现丈夫有出轨，之后的离婚官司中，小玲以小杰违反了夫妻忠诚协议为由，要求闵行法院判决小杰支付违约金30万元，最后得到了法院的支持。 这个案件的主审法官认为，2001年婚姻法第4条就明确规定：“夫妻应当互相忠实”，这个规定可以成为“忠诚协议”合法的依据，而且忠诚协议是夫妻双方自愿签订的，既没有违反法律的禁止性规定，又没有损害第三人的利益，有什么理由不支持呢？

这是一个全国首例的案件，这个案件之所以引起轰动，是因为它开了一个先河：也就是说，可以通过协议的合法方式，让法律作用于婚外情。这个案件在引起吃瓜群众兴趣的同时，还引发了整个法律界广泛的关注与争议。将婚外情纳入司法影响力范围，法律的手是否伸得过长？如果法院纷纷效仿，法律留给人们的私生活空间还有多大？

到了2004年，上海市高级人民法院对“忠诚协议”做出了指导性意见，认为《婚姻法》当中规定的忠实义务，是一种道德义务而不是法律义务，如果夫妻一方用这种道德义务作为对价跟另外一方进行交换，是不合适的。所以上海高院明确，对“忠诚协议”的案件，不受理、不支持，之前已经生效的案件，也不再重审。所以，上海高院意见和闵行法院是不一样的，2004年之后，上海区域内对“忠诚协议”的案件，就不再受到法院支持。忠诚协议还是有一定积极作用的，因为它或多或少具有道德威慑力，有一定的约束和警醒的作用。确有必要的家庭，还是可以签订忠诚协议，但应该注意“避坑”，有些条款，是肯定无效的。比如限制人身自由的，像杭州就有对夫妻订立忠诚协议说，如果丈夫出轨，必须给妻子8万元，并且到武林广场连跪8个小时；还有违背公序良俗的，比如约定如果一方有出轨，就自己剁掉一个手指头；还有像净身出户、终身不见孩子等等条款，法院都不可能支持，这种约定没有意义。